В Дзержинском городском суде две недели спорили о нормативе на тепло.

Действующий ныне норматив на потребление тепловой энергии – 0,018, установленный постановлением мэрии в 2005 году, пытались оспорить сначала простая жительница города Нина Орлова, а потом прокуратура.

Это была уже не первая попытка через суд отменить норматив. Та же Нина Орлова подавала соответствующий иск еще в 2008 году. По мнению истицы и ее многочисленной «группы поддержки», дзержинцы переплачивают за тепло. Счет идет на тысячи рублей.
Норматив 0,018 был бы приемлем при условии, что за услугу теплоснабжения горожане платили бы только во время отопительного сезона. Но в связи с тем, что отстегивать приходится круглый год, ситуация принципиально меняется. В конечном итоге, уверены протестующие горожане, дзержинским потребителям приходится оплачивать приблизительно тот же объем тепла, что и жителям холодной Воркуты, хотя по факту мы потребляем гораздо меньше. Причем эти утверждения не голословны, а подкреплены самостоятельными расчетами (многие из борцов с нынешним нормативом в свое время работали инженерами, проектировщиками и знают толк в формулах теплопотерь).

Нашлись и чисто юридические зацепки. Дело в том, что через полгода после утверждения в городе норматива 0,018 вышло постановление правительства с новой методикой тепловых расчетов, и теперь, по мнению истицы, мест-ное нормативное постановление противоречит федеральному. И на этом основании требовали пересмотреть величину норматива.

Впрочем, юристы администрации все претензии отвергали. Тогда, в 2008 году, суд встал на сторону администрации. 14 января 2011 года Нина Орлова потребовала пересмотреть прежнее судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесла появление претензий к дзержинскому тепловому нормативу у жилищной инспекции и прокуратуры. Однако суд посчитал этот повод недостаточным для нового разбирательства – и прежний вердикт остался в силе.

А на этой неделе состоялся суд по иску прокуратуры. Претензия у надзорного органа к местному тепловому нормативу (и нормативу на ГВС) была, в сущности, та же – несоответствие методики его расчета той, что утверждена правительством. Но в отличие от жителей прокурор обжаловала не размер норматива как таковой, а лишь то обстоятельство, что он у нас – общий для всех домов, хотя по новым правилам должен быть дифференцированным.

Юристы администрации, в свою очередь, просили судью иск вовсе не рассматривать, ссылаясь на прежние решения городского суда, признавшие норматив законным. Федеральный судья Свешникова все же начала процесс, но ее дальнейшее поведение многих удивило. Служительница Фемиды, забыв о корректности, начальственным тоном требовала от прокурора объяснения, какое отношение имеет представленная типизация домов к нормативу на отопление.

– У вас перечислено: дома с лифтом и без, с газовыми и электрическими плитами. Или этаж – какая разница, на каком этаже вы живете? Как все это влияет на отопление? – грозно наседала судья, а когда по залу пробежал удивленный ропот, принялась довольно агрессивно отчитывать находящихся в нем людей.

Точки над i расставил специалист жилищной инспекции, приглашенный на заседание. Величина теплопотерь, а значит и норматив зависят от многих факторов: технических характеристик дома, года его постройки, материала (кирпичный, панельный), этажности, размера жилой площади и так далее. В общем и целом чем новее дом, чем выше, чем больше в нем различных перегородок, тем меньше теряется тепла. И наоборот. (Что касается норматива на горячее водоснабжение, то он не может быть одинаков, например, для домов, в которых есть ванны и в которых их нет.)

– Значит, жители старых домов будут платить больше, чем жители новостроек? – допытывалась судья. Ответ специалиста жилинспекции был утвердительным: норматив на тепло для новых высоток и старых малоэтажек может различаться в полтора-два раза. Тем не менее, по его словам, на сегодняшний день Дзержинск – единственный известный ему город Нижегородчины, где до сих пор применяется усредненный норматив.

– Чьи интересы вы защищаете? – вновь недружелюбно обратилась судья к прокурору.
– Я защищаю интересы Российской Федерации: местное законодательство должно соответствовать федеральному, – произнесла очевидную истину прокурор.
– Для тех, кто платит много, есть субсидия, – выкрикнула женщина с задних рядов, после чего была немедленно удалена из зала.

На этом интересном месте судья объявила перерыв в заседании. А пришедшие на суд жители вынесли свой вердикт юристу администрации. «Портновский прихвостень! Вы всех нас обворовываете, пять месяцев в году просто так собираете с нас деньги и кладете себе в карман!» – возмущалась разгневанная общественность, а потом долго обсуждала впечатления от заседания.

В целом присутствовавшие на процессе жители поддерживают введение дифференцированного норматива. По их мнению, это решение российского правительства вполне разумно. «Иначе у жителей и управляющих компаний не будет стимула ухаживать за домом, вовремя заделывать щели, следить, чтобы тепло не уходило наружу», – пояснила бойкая женщина.

А главное – люди надеются, что дифференцирование поможет им добиться общего пересмотра норматива.
Р.S. Решение по делу судья Свешникова вынесла на следующий день. Сославшись на решение суда от 2008 года, узаконившее местный норматив на тепло, она отказалась удовлетворить иск прокуратуры. Прокуроры намерены обжаловать это решение в областном суде.

Наталья Панкратова
№ 3 (578)

Версия для печати