Как мы и ожидали, следственный комитет при прокуратуре не нашел признаков фальсификации итогов выборов в Дзержинске.

В возбуждении уголовного дела истцу (депутату Городской думы от КПРФ) было отказано. Старший следователь И.В. Чурилов не увидел ничего криминального в том, что в копиях итоговых протоколов участковых избирательных комиссий (УИК), выданных наблюдателям, а также вывешенных на всеобщее обозрение в администрации, результаты голосования были одни, а в Государственной автоматизированной системе (ГАС) «Выборы» и на сайте избиркома области 5 декабря появились другие. Согласно первым, победу одержала КПРФ, согласно вторым – «Единая Россия».

Как такое могло получиться? Председатель Свердловской ТИК Куликов никаких пояснений по этому поводу дать следователю не смог, ведь, по его же словам, цифры итоговых протоколов проходят многоступенчатую проверку, прежде чем попасть в ГАС «Выборы». И. о. председателя Калининской ТИК Серышев (председатель Городинская предусмотрительно ушла на больничный) нашел стрелочников, свалив вину на якобы неопытных «уиковцев» и системного администратора ГАС «Выборы». В частности, этот нерадивый сотрудник, фамилии которого названо не было, по признанию Серышева, ввел в систему на 10000 (десять тысяч) голосов больше, «чем на самом деле проголосовало».

Можно предположить, что администратор был сильно пьян. Чем еще можно объяснить такие ошибочки? И почему, собственно, следователь Чурилов не посчитал нужным встретиться и поговорить с этим горе-работником и сотрудниками УИК, которые так напортачили?

Кстати, по словам Серышева, «в ходе избирательного процесса довольно часто допускаются ошибки вследствие человеческого фактора». Интересно, почему они допускаются, как правило, в пользу партии власти?

А как быть с информацией о том, что вскоре после выборов протоколы пятнадцати УИК попросту исчезли (об этом говорил следователю истец Фокин)? А вместо них ТИК были представлены протоколы, «визуально отличавшиеся от тех протоколов, которые привезли непосредственно с УИК после подсчета на них голосов» (цитата из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

Что это, если не подлог? Однако этому ЧП в постановлении не дано никаких объяснений и оценок.
В общем, расследование, как мне показалось, сводится к одной мысли: чего бузить-то, граждане, ну ошибочка вышла, с кем не бывает, тем более что она в конечном итоге была исправлена?

Только дорого ли стоят после этого призывы властей решать проблему выборных фальсификаций в правоохранительных органах, а не на улицах?

Наталья Панкратова
№ 5 (631)

Версия для печати